nnn #1
Description
PRAGMATICS OF LYING
- Lying as Insincere Assertion
Sebagian besar pendekatan teoretis untuk “berbohong” berasumsi bahwa berbohong adalah pernyataan yang tidak tulus. Konsepsi ini menimbulkan pertanyaan seperti apa tindak tutur sebuah pernyataan dan bagaimana ketidaktulusan terkait dengan pernyataan. Saat ini, ada banyak pendekatan teoretis untuk penegasan dalam literatur (Brown & Cappelen 2011a,b; Goldberg 2015; Jary 2010; McKinnon 2015), dan format analitik serta landasan teoretisnya sangat berbeda (Brown & Cappelen 2011a,b). Namun, dalam pragmatik linguistik, teori tindak tutur Searlean masih merupakan titik awal yang baik. Perhatikan bahwa Searle (1969, 1979) mengembangkan seperangkat aturan yang berbeda untuk pernyataan (lihat Meibauer 2014a, hlm. 64–74). Di sini, saya mengacu pada pendekatan Searle (1979):
Assertive
Aturan esensial: pembuat pernyataan berkomitmen pada kebenaran proposisi yang diungkapkan.
Aturan persiapan: pembicara harus dalam posisi untuk memberikan bukti atau alasan kebenaran proposisi yang diungkapkan.
Proposisi yang diekspresikan tidak boleh secara jelas benar baik bagi penutur maupun pendengar dalam konteks ujaran.
Aturan ketulusan: pembicara berkomitmen pada keyakinan akan kebenaran proposisi yang diungkapkan.
(Searle 1979, hlm. 74)
Terdapat dua macam komitmen dalam definisi ini, yaitu komitmen penutur terhadap kebenaran proposisi yang diungkapkan dan komitmen penutur terhadap keyakinan akan kebenaran proposisi yang diungkapkan. Ketika pembicara tidak tulus, mereka menipu pendengar tentang komitmen mereka dua kali, yaitu sehubungan dengan kebenaran proposisi yang diungkapkan serta sehubungan dengan keyakinan mereka akan kebenaran itu (lihat juga Stokke 2014). Perhatikan bahwa pendekatan berbasis pernyataan hanyalah salah satu pendekatan yang berpengaruh dalam pragmatik linguistik. Yang lainnya adalah pendekatan berbasis implikatur di mana berbohong dianggap sebagai pelanggaran terhadap submaksim pertama Maksim Kualitas: "Jangan katakan apa yang Anda yakini salah" (Grice 1989a, hal. 27). Meskipun pepatah ini jelas memiliki kemiripan dengan aturan ketulusan, perhatikan bahwa teori implikatur tidak banyak berbicara tentang teori tindak tutur. Dalam pandangan saya (Meibauer 2005; 2011; 2014a,c; 2015), pendekatan pragmatis ini saling melengkapi (untuk pandangan yang berbeda, bandingkan Carson 2010, Dynel 2011, Fallis 2012, Saul 2012, Stokke 2013b).
- Implicit Content
Saya telah mempertimbangkan contoh-contoh di mana ketidakbenaran merupakan bagian dari isi utama pernyataan. Saya sekarang beralih ke masalah apakah makna tersirat juga dapat dianggap sebagai kebohongan.
Deceptive implicatures.
Seseorang mungkin bertanya apakah mungkin berbohong secara tidak langsung atau “berbohong sambil mengatakan kebenaran” (Falkenberg 1982, Vincent Marelli & Castelfranchi 1981). Berawal dari cerita berikut yang diambil dari Posner (1980), saya telah mengembangkan pandangan bahwa kebohongan dapat dilakukan dengan menggunakan implikatur yang menipu (Meibauer 2005; 2011; 2014a,c; 2015):
The Story of the Mate and the Captain
A captain and his mate have a long-term quarrel. The mate drinks more rum than is good for him and the captain is determined not to tolerate this behavior any longer. When the mate is drunk again, the captain writes into the logbook: Today, 11th October, the mate is drunk. When the mate reads this entry during his next watch, he is first getting angry, then, after a short moment of reflection, he writes into the logbook: Today, 14th October, the captain is not drunk.
(Posner 1980)
Dalam cerita ini, meskipun jodohnya mengatakan yang sebenarnya, dia mengarahkan pembaca pada kepercayaan yang salah, yaitu bahwa kapten harus mabuk di semua kesempatan lainnya. Berdasarkan contoh-contoh tersebut, saya menyimpulkan bahwa implikatur yang menipu harus dimasukkan dalam definisi umum tentang kebohongan. Jadi, selain berbohong tanpa implikatur, seseorang dapat berbohong dengan mengimplikasikan q dan tidak mempercayai q. Padahal, implikatur percakapan adalah proposisi tambahan yang bisa benar atau salah. Meskipun dapat dibatalkan, mereka dimaksudkan oleh pembicara. Jika pendengar mendapatkan isinya dan mempercayainya, mereka tertipu. Konsep ini diperkuat dengan konsep “total signification of an speech” (TSU) (Grice 1989b, p. 41) yang terdiri dari “apa yang dikatakan” dan “apa yang tersirat” (Grice 1989b, p. 41; Martinich 2010). Seperti yang dikatakan Burton-Roberts (2013, hlm. 26): “TSU terdiri dari segala sesuatu yang dikomunikasikan oleh sebuah ujaran, bagaimanapun itu dikomunikasikan — yaitu, segala sesuatu yang dimiliki pendengar di piring komunikatifnya di penghujung hari.”
Menurut Green (2007, hlm. 76–81), perbedaan antara berbohong dan sekadar menyesatkan adalah relevan dalam sumpah palsu. Dalam Bronston v. Amerika Serikat (1973), Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa implikatur yang menipu oleh Samuel Bronston bukanlah sumpah palsu (Solan & Tiersma 2005, hlm. 213–21; Tiersma & Solan 2012). Pertimbangkan pertukaran berikut antara pengacara untuk kreditur dan Bronston:
Pengacara : Apakah Anda memiliki rekening bank di bank Swiss, Tuan Bronston?
Bronston : Tidak, Pak.
Pengacara : Pernah?
Bronston : Perusahaan memiliki rekening di sana selama sekitar enam bulan, di Zurich.
Padahal, Bronston sebelumnya pernah memiliki rekening bank pribadi yang besar di Swiss selama 5 tahun. Sumpah palsu, menurut Mahkamah Agung, harus didasarkan pada kebenaran literal (“pembelaan kebenaran literal”). Namun, pengadilan yang lebih rendah memiliki masalah dengan putusan ini. Pada akhirnya, Mahkamah Agung berpendapat bahwa gagasan menyesatkan adalah konsep yang “terlalu samar dan membingungkan” “untuk diterapkan oleh juri secara konsisten” (Solan & Tiersma 2005, hlm. 215). Adalah tugas pengacara untuk mengajukan pertanyaan tindak lanjut yang memadai untuk memastikan bahwa isi implikatur tipuan ditegaskan oleh terdakwa. Sehubungan dengan tindakan tindak pidana lainnya, seperti penipuan, hukum tampaknya peka terhadap ketidaklangsungan (Mayer Lux 2013).
Sebuah studi oleh Willemsen & Wiegmann (2017) menunjukkan bahwa implikatur yang menipu dianggap bohong ketika maksud menipu pembicara dibuat jelas. Dalam percobaan pertama mereka, mengenai pelanggaran Maksim Kuantitas (kebohongan karena kelalaian), subjek ditanya apakah menyajikan setengah kebenaran (yaitu, mengabaikan informasi yang relevan untuk menghindari menjawab pertanyaan yang sedang dibahas dengan jujur) merupakan kebohongan. Pada kondisi ini, 65% dari 451 subjek setuju. Dua percobaan lebih lanjut yang berhubungan dengan Maksim Relasi dan Maksim Cara juga mendukung klaim "bahwa kebohongan terjadi pada tingkat pragmatik, dengan menipu orang lain melalui implikasi palsu."
Other types of implicit content.
Jika berbohong berkaitan dengan pengenalan konten palsu yang disengaja ke dalam wacana, maka praanggapan, implikatur konvensional, dan eksplikatur juga dapat menjadi entitas makna yang terlibat dalam kebohongan (Meibauer 2014a, hlm. 137–47). Seperti dalam definisi berbohong yang dikemukakan oleh Dynel (2016), ini akan melepaskan konsep berbohong dari kasus prototipikal di mana berbohong dipahami sebagai pernyataan tidak tulus yang disampaikan oleh kalimat deklaratif. Kemajuan dapat dicapai di bidang ini ketika tipologi makna pragmatis yang baik dikembangkan (Ariel 2016, Borg 2016).
- Lying and Related Concepts
Saya beralih ke dua cara untuk mengucapkan kebohongan yang, karena berbagai alasan, dapat dianggap sebagai kasus batas: kebohongan bermuka botak dan omong kosong.
Bald-faced lying. (showing no shame or embarrassment about doing something)
Apa yang disebut nondeceptionists, seperti Carson (2006, 2010), Fallis (2009, 2011), Sorensen (2007), dan Stokke (2013a,b), berpendapat bahwa definisi tradisional berbohong, yang mencakup niat untuk menipu pihak pembicara (Chisholm & Feehan 1977, Mahon 2015, Williams 2002), salah karena ada kebohongan yang tidak terkait dengan niat untuk menipu. Kasus yang dimaksudkan untuk membuktikan hal ini adalah skenario berikut:
The witness
“Suppose that I witness a crime and clearly see that a particular individual committed the crime. Later, the same person is accused of the crime and, as a witness in court, I am asked whether or not I saw the defendant commit the crime. I make the false statement that I did not see the defendant commit the crime, for fear of being harmed or killed by him. However, I do not intend that my false statements deceive anyone. (I hope that no one believes my testimony and that he is convicted in spite of it.)” (Carson 2010, p. 20)
Saksi
“Misalkan saya menyaksikan suatu kejahatan dan dengan jelas melihat bahwa seseorang melakukan kejahatan itu. Kemudian, orang yang sama dituduh melakukan kejahatan tersebut dan, sebagai saksi di pengadilan, saya ditanya apakah saya melihat terdakwa melakukan kejahatan tersebut atau tidak. Saya membuat pernyataan palsu bahwa saya tidak melihat terdakwa melakukan kejahatan, karena takut disakiti atau dibunuh olehnya. Namun, saya tidak bermaksud bahwa pernyataan palsu saya menipu siapa pun. (Saya harap tidak ada yang mempercayai kesaksian saya dan meskipun demikian dia dihukum.)” (Carson 2010, hlm. 20)
Carson mengusulkan definisi berbohong yang tidak secara eksplisit mengacu pada niat untuk menipu. Sebaliknya, menurutnya, pembicara berada dalam keadaan di mana dia "menjamin" kebenaran p (Carson 2010, p. 37; lihat juga Saul 2012). Ada banyak usulan tentang bagaimana mengkonseptualisasikan kebohongan bermuka botak (Carson 2010; Dynel 2015; Fallis 2015; Keizer 2016; Kenyon 2003; Lackey 2013; Leland 2015; Meibauer 2014a,b, 2016a; Sorensen 2007, 2010; Staffel 2011). Namun, ada dua keberatan utama terhadap klaim bahwa kebohongan bermuka botak bertentangan dengan definisi tradisional tentang kebohongan.
Pertama, kebohongan bermuka botak bukanlah pernyataan asli, dan karenanya tidak bisa menjadi kebohongan. Misalnya, Keizer (2016) berpendapat bahwa kebohongan botak adalah gerakan dalam permainan bahasa, tetapi bukan gerakan dalam percakapan. Saya telah berargumen di tempat lain (Meibauer 2014b) bahwa setidaknya beberapa kebohongan berwajah botak bukanlah kebohongan melainkan penghinaan, karena pembohong yang transparan seolah-olah melanggar Prinsip Kerjasama (Grice 1989a).
Kedua, kebohongan bermuka botak adalah kebohongan, dan dengan demikian, menurut nondeceptionists, mereka terhubung dengan niat untuk menipu. Efek pengetahuan bersama bahwa p tidak benar (mengarah pada gagasan bahwa niat untuk menipu kurang) direkonstruksi sebagai implikatur percakapan, seperti dalam Saya hanya berbohong karena takut dirugikan.
Bullshitting.
Konsep omong kosong dikembangkan oleh Frankfurt (2005), yang, menariknya, tidak memberikan contoh omong kosong yang meyakinkan atau menawarkan definisi dalam hal kondisi yang diperlukan. Sebagai contoh omong kosong iklan, Meibauer (2014a, 2016a) membahas iklan untuk “Konsentrat Pengangkatan Leher Fraksional” yang muncul di majalah Wallpaper pada bulan Oktober 2009. Meskipun teks secara keseluruhan adalah omong kosong, dari sudut teori tindak tutur melihatnya cukup untuk mengisolasi satu tindakan omong kosong (penekanan pada aslinya):
And the active clinical results? Too many to name, but a 350% improvement in wrinkle appearance during an 84-day third-party study of 60 volunteers stands out as unprecedented proof. [Avant-garde aroma: earth tones and floral roots]
Dan hasil klinis aktif? Terlalu banyak untuk disebutkan, tetapi peningkatan 350% dalam penampilan kerutan selama studi pihak ketiga selama 84 hari terhadap 60 sukarelawan menonjol sebagai bukti yang belum pernah terjadi sebelumnya. [Aroma avant-garde: nada bumi dan akar bunga]
Secara khusus, pernyataan "peningkatan 350% dalam penampilan kerutan selama 84 hari studi pihak ketiga dari 60 sukarelawan menonjol sebagai bukti yang belum pernah terjadi sebelumnya" merupakan omong kosong. Selain itu, dari sudut pandang struktur informasi, (dis-)koneksi antara informasi dalam tanda kurung dan teks sebelumnya mendukung kesan omong kosong.
Evasive bullshit reply
Interviewer: I want to ask you about your criteria for nominating people to the US Supreme Court. Would you be willing to nominate anyone who supports the Roe v. Wade decision? Or, will you make opposition to abortion and Roe v. Wade a requirement for anyone you nominate?
Candidate: Look, there are lots of things to be taken into account when nominating someone for the Supreme Court. This isn’t the only relevant consideration. I want someone with a good legal mind and judicial experience who supports my judicial philosophy of following the Constitution as it is written.
Jawaban omong kosong yang mengelak
Pewawancara: Saya ingin bertanya tentang kriteria Anda untuk mencalonkan orang ke Mahkamah Agung AS. Apakah Anda bersedia mencalonkan siapa pun yang mendukung keputusan Roe v. Wade? Atau, apakah Anda akan menentang kegagalan dan Roe v. Wade sebagai persyaratan bagi siapa pun yang Anda pilih?
Kandidat: Begini, banyak hal yang harus diperhatikan saat mencalonkan seseorang untuk Mahkamah Agung. Ini bukan satu-satunya pertimbangan yang relevan. Saya ingin seseorang dengan pikiran hukum yang baik dan pengalaman yudisial yang mendukung filosofi yudisial saya mengikuti Konstitusi seperti yang tertulis.
Menurut Carson (2010, p. 60) kandidat memberikan “jawaban omong kosong” karena dia tidak menjawab pertanyaan secara langsung. Namun, menurut Carson, sang kandidat peduli dengan kebenaran dari apa yang dia katakan. Dia ingin membuat lawan bicara berpikir bahwa dia sedang menjawab atau mencoba menjawab pertanyaan; dalam pengertian ini, kandidat bertindak menipu (Carson 2010, hlm. 60). Carson memang benar dalam mengamati bahwa sang kandidat bertindak mengelak. Namun, tidak jelas apakah jawabannya merupakan omong kosong. Apa yang dia pedulikan bukanlah kebenaran (atau kepalsuan) melainkan bagaimana dia dapat menghindari pernyataan yang benar. Dalam pengertian ini, pernyataan tersebut bukan merupakan omong kosong, karena tidak menunjukkan ketidakpedulian terhadap apa yang benar.
Dari segi teori implikatur, kandidat melanggar Gricean Maxim of Relation karena tidak langsung menjawab pertanyaan pewawancara. Selain itu, dia mencemooh Gricean Maxim of Manner ("Bersikaplah jelas"), terutama dua dari submaksim Manner ["Hindari ketidakjelasan ekspresi" dan "Jadilah singkat (hindari prolixitas yang tidak perlu)"]. Atas dasar pelanggaran maksim-maksim ini, pewawancara dapat dengan sangat baik memperoleh implikatur 'Saya tidak bersedia menjawab pertanyaan ini.' Grice (1989a, hal. 35) menyajikan kasus serupa di mana “suatu implikatur dicapai , berbeda dari yang terlihat, pelanggaran maksim Hubungan ”:
Speaker A : Mrs. X is an old bag.
Speaker B : The weather has been quite delightful this summer.
Implicature : A’s remark should not be discussed
Pembicara A : Bu X adalah tas tua.
Pembicara B : Cuacanya cukup menyenangkan musim panas ini.
Implikatur : Ucapan A tidak boleh didiskusikan
Jika omong kosong adalah konsep pragmatis yang layak, maka merupakan tugas empiris untuk mengetahui faktor mana yang berkontribusi terhadap omong kosong. Seperti dalam kasus kebohongan terkait, mungkin ada isyarat linguistik untuk omong kosong. Selain itu, penting untuk menghubungkan penelitian ini dengan konsep persuasi, manipulasi, dan propaganda yang lebih luas (Coons & Weber 2014, McGinn 2008, Stanley 2015).